Во Львове, на Лычаковском кладбище, одно из надгробий представляет собой интереснейший образ древнегреческой музы Клио. Напомним читателям, что Клио была у греков музой былого (истории). Интересен сей образ тем, что Клио исполнена с наклоненной вниз головой, что означает её подчиненное положение. А, попросту говоря, это иносказательная передача того, что наука о Былом очень часто склоняла голову перед сильными мира сего.
Наш очередной очерк мы посвящаем попытке осветить один из самых интересных, загадочных и противоречивых отрезков былого восточных славян, русинов, это время так называемой Киевской Руси. Почему так называемой? Давайте перейдем к сути дела.
В науке о былом давно не утихают споры: «русь», «рось» – чьи это слова, славянские или инородные? Ученые накопили множество мыслей по этому поводу. Одна из наиболее распространенных: «русь» – это самоназвание скандинавских викингов, пришедших к Славянам во главе с князем Рюриком. Вторая: «русь» – это тюрское слово, принесенное славянам от хазар. Третья: «русь» – это подарок славянам от готов, в частности, от самоназвания одного германского племени, жившего в Поднепровье и именовавшегося «гросс».
Привычное и знакомое нам со школьной скамьи учение, основанное на «Повести Временных Лет» (ПВЛ), относит возникновение Руси к IX веку, в частности: «от варяг бо прозвашася Русью, а первое беша словене».
И, конечно же, все любители тезиса о дикости и безграмотности славян дружно хлопают в ладоши. Но, друзья мои, давайте дадим себе отчет, что Повесть Временных Лет дошла до нас в переписи XVI века, а обнаружено и того позже, в веке XVIII. Как бы там ни было, дело с летописями обстоит уж очень не просто. Если ПВЛ относит «русь» к IX веку, то иной источник, в переписи всё того же XVI века, «Житие Стефана Сурожского», говорит о «роусской рати» во главе с князем Бравлином уже в VIII веке. Странно, не правда ли? Каким образом в VIII веке могла оказаться Русь, которая только в конце IX века должна появиться среди славян?
А далее ещё интересней. Вертинские анналы, западноевропейский источник, говорят, что в 839 г. у императора Людовика побывали некие послы «русского хакана». Интересно это тем, что Поднепровье, согласно летописи только в 852 г. станет именоваться Русьской Землей. А тут уже и послы, да ещё в Западной Европе. При всем этом, автор Вертинских анналов говорит, что всё же считает этих руссов свевами, то есть шведами. Иными словами, древние понимали, что русь и свевы – это не одно и то же.
Двигаемся далее. А есть ли в Швеции, возможно было когда-либо, племя с именем «русь», «русы»? Нет, такого племени или народности в Швеции никогда не было. А Русь все средневековые авторы связывают только с Северным Причерноморьем. Почему же в науке о былом возникла мысль о норманнском происхождении Руси?
Дело в том, что в посольствах русских правителей действительно были скандинавы, свевы, составляющие большую часть послов. Но в этом нет ничего удивительного, поскольку свевы (викинги) были хорошо знакомы с правилами и обычаями европейских дворов, лично знали многих придворных и королей. Такого дипломатического опыта наверняка не было у славян.
Следует также отметить, что в числе воинских захоронений на Руси VIII-IX вв. норманнские составляют ничтожно малое число в сравнении с захоронениями славянских воинов. Посему, заключаем, что наличие некоего числа норманнов в государственной жизни восточных славян не дает основания утверждать о норманнском происхождении Руси, тем более, что былое Швеции не знает никакой Руси, кроме той, которую они называли «Русланд» или «Гардарика», находившейся на берегах Днепра.
В 852 г., как свидетельствует Летопись Русьская, стала наша земля именоваться Русью. Это сообщение следует понимать, как некий государственный акт, четко утвердивший уже устоявшееся в народе самоназвание. Что же касается упомянутой выше «Киевской Руси», то таковой никогда не существовало, кроме как в воображении историков, которые таким образом пытались обосновать, почему многие века столица Руси – Киев, не имел отношения к государству российскому.
Отдельно мы остановимся на летописях, летописных сводах Руси, ибо именно на их основе составлено бытующее представление о средневековой Руси.
Во-первых, родноверы должны понимать, что до нашего времени не дошла ни одна древняя летопись, а все они существуют в переписях, датируемых XV-XVII веками.
Во-вторых, древнерусские летописи, причем своды одной и той же Летописи Русьской, серьезно противоречат друг другу в датировке.
Например, Лаврентьевский свод сообщает, что князь Олег умер в 912 г. и похоронен в Киеве. Чему противоречит Новгородский свод, утверждая, что скончался сей князь в 922 г. в городе Ладоге, где его и погребли. Обе повести, наукой признаны подлинными.
В-третьих, древнерусские летописи противоречат в описании многих событий иностранным источникам того же времени.
Например, летопись утверждает, что Ольгу крестил в Константинополе император Константин VII-й Багрянородный, тогда как сам император в своих записках пишет, что Ольга прибыла уже крещеной, да в придачу со своим попом. В отличие от древнерусских летописей ни один источник Византии, Болгарии или иного народа не знает ничего о крещении Руси в 988 г.
В-четвертых, не смотря на то, что летописи считаются первыми письменными памятниками Руси, иностранные источники утверждают, что письменность у славян существовала задолго до появления как летописей, так и христианства вообще.
В частности, германские священники многократно указывают, что на кумирах славянских Богов были вырезаны их имена (надеюсь, читатель понимает, что они не могли быть написаны азбукой, созданной христианскими священниками для нужд христианской церкви). Арабские путешественники указывают, что на памятных надмогильных знаках язычники ас-сакалиба (так арабы называли славян) писали имена умерших, как правило, вельмож и царей.
Всё это и многое другое дает нам право и выступает причиной к пересмотру и переосмыслению наиболее противоречивых утверждений официальной науки о Былом (истории). Что мы будем продолжать делать в следующих статьях.
Богумир МЫКОЛАЕВ
Источник
