Велемудр

Существуют ли запретные темы в современной науке? Анатолий Клёсов об одной из самых табуированных тем российской истории. Почему сегодня исследование «Велесовой книги» может привести к потере репутации учёного? 

Почему сегодня «Велесова книга» запрещена так же, как раньше запрещалась «Библия»? Почему к «Велесовой книге» нужно относиться не как к учебнику истории, а как к «Войне и миру», то есть — как к художественному произведению? Почему противники «Велесовой книги» никогда не переменят своего мнения о ней? Но ради чего всё-таки стоит её изучать? Кто из известных филологов поддержал мысль о подлинности «Велесовой книги»?

Профессор Анатолий Клёсов организовал научную экспертизу этого спорного памятника письменности, в ходе которого будут сопоставлены его данные с данными современной науки, а также рассмотрены позиции всех его сторонников и противников. По результатам экспертизы будет издана книга «Экспертиза Велесовой книги». В этом интервью Анатолий Клёсов делится своими соображениями по поводу «Велесовой книги» и рассказывает о готовящейся экспертизе.

-В научной среде, к сожалению, уже есть моветон определенный, что те, кто берется за книгу Велесову, они себе портят репутацию. Оппозиция настолько велика, а с другой стороны, мы же с вами прекрасно…. что те, кто ходил в церковь, он себе портил репутацию. И не только репутацию, а гораздо больше мог и поплатиться. И кто Библию читал — ее и достать нельзя было. Скажем, я работал за рубежом и я не мог провести Библию в страну нашу. Если бы у меня ее нашли в чемодане, то могли быть любые последствия. Такой шел прессинг, и тем не менее времена те прошли.

Поэтому я думаю, что вот эта психологическая обстановка нездоровая вокруг Велесовой книги. Даже если это фантазия…. «Война и мир» Толстого тоже не есть исторический источник. Поэтому считайте, что авторские переводы Велесовой книги — это тоже творческий труд. Поэтому я думаю, что должно быть в итоге сбалансированное отношение и , надеюсь, наша экспертиза сможет как-то переломить ситуацию. С другой стороны, я думаю, что не убедим ни тех, ни других. Если даже будет заключение, что там нет материалов, за которые можно зацепиться по- настоящему, это не переубедит сторонников, потому что сторонники этой книги — они есть, они с энтузиазмом читают, обсуждают, и слава Богу.

Если будет доказано, что Велесова книга действительно содержит важные положения, я думаю, что наиболее ярые противники тоже вряд ли поддадутся. Люди не меняют своих точек зрения, как говорили мудрецы, что это не люди меняют точки зрения, а они просто вымирают. Поэтому точки зрения сами собой отмирают, а новые приходят, более молодые, у них уже свои представления. Поэтому противники будут участие принимать, и мы обратимся в списки тех, кто в свое время принял деятельное участие в критике и в поддержании книги. Есть лингвисты, которые считают, что это абсолютная явная подделка, не может быть таких текстов. На что я говорю, будучи нейтральным: «Такие тексты науке неизвестны. Тогда добро пожаловать в науку.»

Науке очень много чего не известно, и не аргумент, что если что-то неизвестно, то этого нет и быть не может. Это неправильное положение. С другой стороны, есть филологи-лингвисты, которые поддерживают… Сейчас недавно, к сожалению, умер Липатов , доктор филологических наук. Он эту книгу с энтузиазмом поддерживал, и более того, в книгу успел написать в нашу филологический разбор в противовес академику Зализняку. Поэтому люди, которые говорят, что это консенсус, никто книгу это не принимает, это неправда. Есть очень интересные тома, написанные, изданные в последнее время специалистами историками- филологами, которые опять же в поддержку книги , но там много избыточного материала, поэтому мы оттуда с согласия этих людей — авторов возьмем наиболее главные моменты по тем фрагментам, о чем я говорил. Анализируют многое, но все не надо, иначе мы не можем двадцать авторов, у каждого по тому, мы не можем все это включить в экспертизу.

Но определенные экстракты оттуда мы сделаем.Это что касается людей, которые в этом будут принимать участие. Далее, что касается ДНК-генеалогии, меня об этом тоже спрашивают. Как ДНК-генеалогия может в этом принимать участие? Она не в анализе текста принимает участие. Она принимает участие в том, что поскольку ДНК-геналогия в последние годы выявила много новых исторических свидетельств, которые не были известны или которые не были приняты, она их выявила и вот они-то могут оказаться в Велесовой книге, те, которые были выявлены недавно.

То есть это не анализ текстов с помощью ДНК-генеалогии, это анализ мест в этой книге. которые будут либо отрицаться, либо, наоборот, поддерживаться ДНК-генеалогией. Отрицать трудно, дело в том, что когда отрицаешь, отрицаешь то, что известно на сегодняшний день. Нельзя отрицать вообще, что-то будет новое завтра. Поддерживать легче, потому что когда это уже известное, здесь поддерживать уже больший смысл имеет. Даже психологически, когда говорят, что эта книга подделка, никогда нельзя сказать с достоверностью, пока сам поддельщик не признается, что да, я вот подделал. Тогда это серьезный аргумент. Занималось Велесовой книгой довольно большое количество людей, критики много.

Мы не будем рассматривать критику смешную, несерьезную. Есть люди. которые на потребу дня пытаются выискать, но это такая блошиная возня, они пытаются выискать какие-то вещи, которым они придают свою интерпретацию, что этого быть не могло. Например, Эзенбек, полковник, командир дивизиона артиллерийского, который по преданиям современным, нашел эти дощечки в разоренной усадьбе, он сложил эти дощечки в мешок. Почему-то акцентируют, что он приказал денщику сложить в мешок, какое это имеет значение, но факт тот, что они оказались в мешке, и он с собой этот мешок возил. А потом пишут критики, что он был сильно ранен, его вынесли с поля боя и никакого мешка при нем не было. И дальше его раненого транспортировали и в итоге посадили на корабль, когда из Крыма был уход белой гвардии и мешка при нем не было.

И что это подтверждает, что это фальшивка. Но про денщика-то забыли критики. Наоборот, есть свидетельства, что денщик эти дощечки в мешке держал и что он передал Эзенбеку на корабль этот мешок. Это простой пример, когда обсуждают по понятиям. Не по науке, а по понятиям, что ранен, мешка не было, значит, мешка не было вообще.На самом деле, можно массу придумать вариантов, и вот один из них рассказал. когда это не имело большого значения.

Потом начинают, что Миролюбов давал кому-то визитные карточки, хотя никаких встреч не предполагалось. Я этих карточек надавал тысячами, хотя понимал., что никаких встреч дальше не будет. Это есть ритуал — при встрече даешь визитную карточку. И как аргумент это тащить, что это подвергает сомнению изложение — это смешно. И такого рода полно, масса, интернет ломится от этих по понятиям, в этом ковырянии, что якобы это противоречит содержанию . Такие мы даже рассматривать не будем, иначе книга была бы бесконечной.

А будем рассматривать только критику, которая имеет основания , объективно говоря, и которая делается специалистами , по крайней мере людьми, которые серьезно занимаются книгой, а не просто в интернете брякают невесть что. Такие вещи мы рассматривать не будем. Будет идти серьезное рассмотрение. Более того, к этой экспертизе привлекаются и противники и сторонники. То есть там будет изложение и тех и других, контраргументы будут и тех и других. В итоге этот том , или может даже два тома окажется, это преследует по меньшей мере две цели. Во-первых, это будет, если угодно, маленькая энциклопедия или свод исходных материалов. То есть впредь кто хочет почитать, что на самом деле там было, они открывают первую главу и читают разные варианты, транскрипции исходника Велесовой книги. Это будет полезно, это как свод исходных материалов. Второе- это будет свод критики, любой может открыть и почитать, как и каким образом критикуют. Третье- это свод контркритики, четвертое- свод интерпретаций. Мы к этому подходили довольно тяжело, потому что уже были возражающие, но потом они пришли к выводу, что возражать тоже можно в этой экспертизе, а не просто препятствовать созданию экспертизы.

И вот я через неделю уезжаю в дальние края, изолируюсь, я буду всю зиму работать над этим материалом. То есть я специально уезжаю в место нецивилизованное, мягко говоря, в теплые края, на остров в Атлантическом океане. Маленький, весь остров десять на десять километров, и я буду там работать вплотную над этим материалом. Там, правда, есть интернет, так что это хорошо. И надеюсь, что к концу зимы-началу весны , может быть и раньше, уже материал будет сложен настолько, чтобы его послать ведущим противникам и сторонникам , выслушать их соответствующие аргументы , которые, если они серьезные, тоже будут включены в заключение по этой книге, вот что люди думают после прочтения четырех материалов.

Я думаю, что это будет серьезный материал, хотелось бы надеяться, хотя из этого изложения ясно — если просто правильно сделать, это будет бестселлер, потому что такого материала нет в принципе, а людей интересующихся очень много. И дальше в приложении мы дадим реконструкцию самой Велесовой книги уже так называемой влесовицей, понятно, что это не есть исторический источник, это будет реконструкция наиболее адекватного перевода, но для желающих увидеть, как это было или как это могло быть там тоже будет дано несколько приложений. Это будет свод доступных и реконструированных материалов.

Источник — Достояние Планеты

Источник

3 комментария на “Экспертиза Велесовой книги. Письменный памятник Руси”