Велемудр

Странное отношение неразумного большинства к разумному подходу как несуществующей абстракции придётся развеивать поэтапно.

1) Начнём с самого простого. Рассмотрим учеников, которые учатся в школе, студентов в ВУЗе и т. п. Среди можно выделить категорию, которая способна легко понимать смысл изучаемого материала, пересказывая его не хуже преподавателя, решая самые сложные задачки и т. п., и категорию, которая, даже если и стремится получить хорошие оценки, то плохо способна ориентироваться в сути изучаемого, пытаясь компенсировать это обыкновенным зазубриванием. Таким образом, уже на этом уровне мы можем сказать, что существуют различия между людьми, между студентами или школьниками, которые не есть просто количественная разница в знаниях, вызванная тем, что одни учат меньше, а другие больше, а разница в том, что одни оказываются способны к самостоятельному пониманию сложных дисциплин, другие же оказываются неспособны к этому. Эта разница в возможности применения умственных способностей оказывается качественной. Точно то же самое мы можем видим и в других областях, например, в области науки, в различных типах профессиональной деятельности и т. п., когда в них оказывается некоторое число разбирающихся в теме людей, которые способны справляться с задачами и подавляющее число людей, которые не способны, а занимаются только тем, что усваивают готовые результаты, заучивают готовые выводы, сделанные этими, способными разобраться. Но являются ли эти различия следствием каких-то вырождённых различий в способностях, как считают некоторые? Безусловно, нет. Эти различия являются только следствием разности отношения, подхода людей к возникающим перед ними задачам. Одни привыкают к тому, что их разум способен решить нестандартные и сложные задачи, к тому, что разобраться в чём-то самостоятельно они могут, к тому, что нужно полагаться на свои собственные мысли и убеждения и пытаться придти к пониманию вещей, другие же, напротив, привыкают к тому, что разум — это то, что использовать не нужно, что становится для них какой-то забытой вещью, заброшенной в дальнюю комнату, и, если они иногда и пытаются сумбурно о чём-нибудь поразмыслить и до чего-нибудь додуматься, то неудачи в этом деле ещё больше убеждает их в том, что думать и искать правильное решение — это совершенно бесполезное, отнимающее время попусту, занятие, которое ни к чему привести не может.

2) Однако, данное отличие хотя и является видимым, всё же является второстепенным, ибо у умах и тех, которые неспособны самостоятельно мыслить, и тех, которые способны, эта способность остаётся чем-то, в общем, необязательным — а как же иначе, ведь даже если ты супергений, если ты непревзойдённый спец в науке, если ты монстр в программировании и т. п., всё равно, всё это остаётся где-то в стенах институтов и т. п., за рамками обыденной жизни, а обыденная жизнь подчиняется другим законам, чтобы жить по которым, необязательно быть умным. Это представление, разделяемое практически всеми, и умными, и глупыми, об уме, как чём-то, остающемся за рамками обыденной жизни, является заблуждением. И осознание факта того, что это является заблуждением, является намного более важным, чем подавляющая часть той ерунды, которая занимает мысли людей, обсуждается в СМИ, заполняет программы политических партий и т. п., потому что этот факт приведёт в недалёком будущем к самым революционным изменениям в обществе, к переустройству его на совершенно иных принципах. В повседневной жизни разумный человек преследует совершенно иные цели и привержен совершенно иным принципам, чем современные обыватели с эмоциональным мировосприятием, составляющие основу общества, которое мы пока имеем на сегодняшний день.

К сожалению, люди, тяготеющие к разумному мировосприятию, пока не пытаются проводить свои принципы в жизнь последовательно, не осознают их как некую альтернативную программу, ценностный кодекс, в связи с чем их реакция на явления действительности в той части, где они противоречат их принципам, носит, как правило, ограниченный и пассивный характер (взаимоотношения людей, тяготеющих к разумному мировосприятию с современным обществом, будут подробнее рассмотрены ниже). Тем не менее, отличительные черты в ценностях и принципах людей, тяготеющих к разумному мировосприятию, выделить совсем нетрудно. Об отдельных отличительных чертах, особенностях поведения и т. п. людей, проявление которых связано с приверженностью эмоциональному, либо разумному мировосприятию, уже говорилось на страницах этого сайта, в таких статьях, например, как Критика ценностной системы современного общества или Принципы разумного человека. Характерные черты людей с разумным (тяготеющим к разумному) мировосприятием можно найти в биографиях, описаниях того, какими они были в жизни, выдающихся личностей, прежде всего тех, которые работали в сфере науки. В годы невероятного по напряжению научно-технического соревнования между СССР и США в обоих странах сложились целые коллективы, в которых работали неординарные, талантливые личности, люди, которые не боялись и умели пользоваться разумом, и в этих коллективах, сообществах сложились не только свои традиции научной, профессиональной деятельности, но и традиции иного подхода к миру, внутри них складывалась иная атмосфера, которая явно отличала эти сообщества от традиций, царивших в обычном мире. Великолепными иллюстрациями к особенностям характера таких людей, будут, например,воспоминания о С. П. Королёве, или книга американского автора «Хакеры, герои компьютерной революции» о людях, стоявших у истоков всей гигантской современной компьютерной индустрии. Итак, основной особенностью человека с разумным мировосприятием является то, что разум он применяет не только в профессиональной и т. п. деятельности, но и руководится им в повседневной жизни (на самом деле представление о практике ограниченного использовании разума как только инструмента для решения определённых практических задач, совершенно глупо и придумано эмоционально мыслящими, которые сами использовать разум не способны вообще). В каких особенностях поведения это будет проявляться на практике? Как я уже отмечал, главной ценностью для человека эмоционально мыслящего является стремление к эмоциональному комфорту, в жизненной позиции это выражается в том, что главным критерием, по которому он меряет успешность своей жизни, является достижение некого счастья.

Счастье является финальным пунктом в его представлениях, достигнув которого, он будет вполне доволен и удовлетворён. Счастьем может быть достаток, любимая работа, семья, в которой полный порядок и всегда можно получить моральную поддержку, достаточное время для отдыха и хобби и т. п. Достигнув счастья, с точки зрения эмоционально мыслящего человека, нужно просто жить и радоваться, ну, может быть, иногда немножко помогать (исключительно добровольно и по мере сил) тем, кто ещё не достиг своего счастья. Для человека с разумным мировосприятием всё существенно сложнее. Он не может удовлетвориться счастьем, подобно эмоционально мыслящему. Основной ценностью в рамках разумного мировоззрения является, как я уже упоминал, свобода. Эта ценность может быть ценностью и целью неосознаваемой, но она всегда, обязательно присутствует (и присутствует стремление к свободе в каждом, даже эмоционально мыслящем, в самом счастливом человеке оно может внезапно заявить о себе и лишить спокойствия и сна). Как я уже писал в статье Что такое свобода, свобода предполагает, что человек постоянно в течении своей жизни совершает выбор, причём выбор этом должен быть обязательно осознанным, иметь основу в виде личных убеждений и т. п., именно поэтому человек с разумным мировоззрением, поневоле, всегда стоит перед перспективой, от которой не может легко отвязаться — разбираться с этими выборами, и решать для себя задачи, чтобы определить, какой из этих выборов будет правильным. В отличие от задачек по математике, при решении этих задач человек принимает личностные решения, он выбирает позицию, имея в виду, что эта позиция будет входить в решение и будет определять затем его поведение, его поступки, его отношение к вещам.

В процессе принятия таких решений человек всегда ищет смысл, т. к. этот смысл этот нужен, чтобы оправдать свой выбор, своё решение поступать так или иначе. Иными словами, если эмоционально мыслящий живёт в своём стремлении к счастью, разумный человек живёт, движимый смыслом, и этот смысл он постоянно ищет, сталкиваясь с новыми выборами, расширяя своё понимание смысла. При этом просто так отказаться от того, чтобы искать смысл, человек не может, т. к. это подорвёт мощь его разума и лишит способности принимать правильные решения. Смысл — есть та вещь, которая совершенно необходима для разумного человека. Дальше. На практике разумный человек, в отличие от эмоционально мыслящего, которому подобное поведение совершенно непонятно, всегда старается поступать правильно. Правильно — это значит как должны были бы, по идее, поступать люди, в идеальном обществе, где все функции свои выполняют честно, где принципы декларируемые, скажем, что нельзя брать взятки, что нельзя объявить во всеуслышание всем одно, зная, что это никогда сделано не будет, и сделать по-другому, и т. п., соответствуют принципам реальным, фактическим. Эмоционально мыслящие же, обычные эмоционально мыслящие, не преступники, ни регенераты и т. п., придерживаются иных принципов — есть некие соглашения, некие ограниченные моральные обязательства перед обществом, если эти моральные обязательства не слишком нарушать, то можно делать всё что угодно в свою пользу, и это оправдано, потому что так поступают все. Для эмоционально мыслящих нет такой категории, как необходимость поступать правильно, думая при совершении своих поступков не только о своей выгоде, но и о каких-то более высоких категориях, как благо общества, долг, патриотизм и пр. К ужасу обывателей, разумный человек искренне считает, что люди не только должны поступать правильно, но и должны бытьсправедливыми и честными. Зачастую эмоционально мыслящий не видит ничего из ряда вон выходящего в том, чтобы обмануть другого, скажем взяв велосипед на 5 минут и вернув через несколько дней. Он не поймёт, если человек с разумным мировосприятием на это сильно обидится и станет предъявлять претензии, указывая, что тот поступил нечестно.

Даже не идя на обман исключительно в корыстных интересах, практически любой эмоционально мыслящий будет совершенно уверен, что поступил хорошо, если обман был продиктован благими намерениями, что совершенно, опять же, противоречит принципам человека с разумным мировоззрением. Приверженность разумного человека справедливости означает, что он думает о чужих интересах так же, как и о своих, принимая решение. Это непонятно эмоционально мыслящим — ведь для них цель заключается в достижении каждым своего счастья. Рассуждения о справедливости эмоционально мыслящие воспринимают в этом контексте, скажем, если мы поднимаем вопрос о том, что наше общество устроено несправедливо, для эмоционально мыслящих это будет означать, что говорящие о справедливости на самом деле под прикрытием этих разговоров думают лишь о том, как урвать у других куски их счастья, с целью достижения своегосчастья.

Движимый убеждениями, которые для эмоционально мыслящего являются пустым звуком, человек с разумным мировосприятием уважает чужие убеждения и предполагает, что повлиять на позицию другого человека — значит повлиять на его убеждения. Поэтому в диалоге с кем-то он будет выяснять, что тот думает по данному вопросу, какое имеет мнение, после чего честно выскажет аргументы в пользу своей позиции, надеясь, что эти аргументы повлияют на мнение другого. Человек с эмоциональным мировосприятием будет думать иначе — он будет обращаться к желаниям другого человека, надеясь на них оказать воздействие, он не будет спрашивать и выяснять, что ты думаешь, он спросит вместо этого что-нибудь типа «А ну вот разве не хотел бы ты, чтобы…» и т. п. Аргументированный отказ для эмоционально мыслящего не является отказом, он может полагать, что отказывающийся набивает цену, либо неправильно понял свою выгоду в предлагаемом, поэтому эмоционально мыслящий может предлагать то же самое снова и снова, делая упор на эмоциональную реакцию, отношение собеседника, но не на его убеждения.

В отношениях с другими людьми человек, тяготеющий к разумному мировосприятию, полагает, что главное в них — взаимопонимание, для человека же эмоционально мыслящего вполне достаточно сочувствия, некой ограниченной моральной поддержки, стремление же к нахождению взаимопонимания со стороны человека с разумным мировоззрением, который будет интересоваться его мнением по тем или иным вопросам и т. п., стремиться узнать, что тот думает и т. д., для него будет утомительным, т. к. к своим мыслям и убеждениям он сам не относится всерьёз. Отличительной чертой человека с разумным мировоззрением является его малая терпимость либо вообще нетерпимость к т. н. человеческим слабостям. В отличие от эмоционально мыслящих, которые полагают, что человек идеальным никогда быть не может, а потому добиваться этой идеальности бесполезно, разумные полагают что человекможет быть идеальным, именно поэтому, в отличие от эмоционально мыслящего, человек разумный склонен воздействовать на другого до осознания тем своей неправоты.

Если эмоционально мыслящий склонен поступать по простой схеме — есть проступок — есть порицание, то человек разумный подходит иначе — если он видит, что совершивший ошибку осознал её сам, то никакой необходимости в порицании не видит, если же видит, что не осознал, то никаким одним порицанием не ограничится, а будет склонен к тому, чтобы доставать этого совершившего ошибку до тех пор, пока тот её не осознает и не начнёт поступать правильно. В повседневной жизни, как я уже неоднократно отмечал, эмоционально мыслящее общество постоянно тяготеет к приукрашиванию действительности, к формированию выставочной реальности, щадящей эмоциональное спокойствие граждан, а сами эмоционально мыслящие граждане уделяют максимально большое внимание своему имиджу, образу, т. е. тому, как они выглядят и какими кажутсяокружающим. В отличие от них, человек с разумным мировосприятием, как правило, совершенно не воспринимает правила этой двойной игры, он предпочитает говорить о вещах так, как есть на самом деле, а не так, чтобы пощадить чувства окружающих, постараться сохранить это в выгодном для них свете. Сам он также мало обращает внимания на условности, на поддержание своего имиджа и совершенно уверен, что окружающие и так обязаны судить его не по имиджу и образу и т.п., а по реальным качествам и поступкам.

Данное описание является, безусловно, совершенно неполным, но достаточно полное описание выходит за рамки данной статьи, и я надеюсь, что перечисленных мной характеристик будет достаточно, чтобы вы могли соотнести их с чертами и привычками самих себя и других известных вам лиц и воспринимать разумное мировосприятие не как пустую абстракцию, а как существующую в настоящей жизни реальность.

2. Интеллектуалы и псевдоинтеллектуалы

Разумных и мыслящих людей нужно отличать от тех, которые ими прикидываются, ими себя считают и нагло себя за них выдают. Причём вторых, к сожалению, значительно больше, чем первых. Огромное число людей, которые не являются ни умными, ни разумными, ни мыслящими, но считают, и не только считают, но и, зачастую, бьют себя в грудь, хватают в руки знамя и громко провозглашают, что они первые за разум, за свободу, за идеальное и справедливое общество, за науку и технику, за торжество интеллекта (ну и т. д.) создают совершенно неверное впечатление о разуме и разумном мировоззрении. Что даёт им основание считать себя таковыми? Увы, всё то же распространённое заблуждение о разуме как инструменте и истине как чём-то совершенно отдельном, существующем объективно и ни в коей мере не затрагивающем личные стремления, интересы, потребности человека. «Разум — инструмент» — кричат псевдоинтеллектуалы, «а мы умные, да, потому что мы знаем, мы знаем много чего, что является правильным, является объективной истиной, и сейчас мы научим тому же и вас». Псевдоумные считают себя умными не потому что умеют думать и пользоваться разумом (этого они как раз не умеют), а потому что напичкали свой мозг информацией, сведениями, почерпнутыми где-то, возможно, в стенах школы и ВУЗа, в процессе профессиональной подготовки и т. д. Они считают себя умными потому, что знают о чужих мыслях, чужих выводах, чужих объяснениях того, что является истиной и почему. К сожалению, к данной ситуации подталкивают и провоцируют в том числе методы, принятые во многих школах, когда учителя с чувством того, что хорошо выполняют свою работу, занимаются натаскиванием и вбиванием в учеников готовых знаний, вместо того, чтобы добиваться от них понимания, и отчасти подобная ситуация продолжается в ВУЗах. Как результат, подобных псевдоинтеллектуалов, на поверхностном уровне схвативших и зазубривших основные положения школьной и вузовской программы, мы имеем в очень большом количестве. Мне не хочется повторяться, описывая особенности мышления псевдоинтеллектуалов, упирать на глупую ситуацию поклонения разуму и науке со стороны тех, которые им не умеют пользоваться, проблему догматического мышления, об этом уже шла речь в следующих статьях — боязнь мыслить, утопические версии будущего (в той части, где упоминается технологическая версия),проблема догматизма. В этой части сделаем упор на то, как на деле относятся псевдоинтеллектуалы к разуму и его проявлениям.

Псевдоинтеллектуалы являются такими же эмоционально мыслящими, как и все. Единственная разница. которая отличает их от обычных эмоционально мыслящих, заключается в том, что для них ум является частью имиджа, образа, и поэтому они крайне болезненно реагируют, когда некто прямо или косвенно посягает на этот элемент имиджа, и, таким образом, на их самооценку. Данная характерная особенность пседоинтеллектуалов проявляется практически в любом диалоге или споре. Для разумного человека интересно выяснение истины, выяснение сути вещей, для него интересен диалог, как то, что ведёт к выяснению сути, как то, что ведёт к результату, нахождению ответа на поставленные вопросы и т. п. Но для псевдоинтеллектуала интересно ли выяснение истины? Ничуть! Истина для него вещь какая-то совершенно далёкая от его повседневной практики. Как получается истина, псевдоинтеллектуал совершенно не представляет, в его мозгу при намёке на этот процесс возникают картины больших синхрофазотронов, лабораторий, в которых тысячи человек неустанно проводят эксперименты, специалистов, в поте лица просеивающих огромные кипы бумаг, испещрённых формулами и т. п. Истина — это то, определение чего происходит где-то далеко, требует огромных затрат и осуществляется лицами, которые хорошо знают своё дело и работают отработанными методами. В обычной жизни для пседоинтеллектуала не может идти речи о том, чтобы определить, что является истиной, для него речь идёт только об определении того, кто лучше осведомлён об уже открытой истине. Поэтому для псевдоинтеллектуала любой диалог, спор, является лишь средством поумничать, порисоваться, похвалиться своим «умом» перед остальными, и псевдоинтеллектуал начинает немедленно и очень сильно кипятиться, когда кто-то прямо или косвенно показывает, что знает некую истину лучше него. Если разумный человек реагирует на это совершенно спокойно (более того, он с удовлетворением отмечает, что человек имеет собственное мнение и собственные мысли — это плюс), предлагая разобраться в этом поподробнее, обсудить, рассмотреть аргументы и т. п., то для псевдоинтеллектуала, который мыслить самостоятельно и судить об истинности чего бы то ни было без обращения к томам толстых энциклопедий, не способен, данная ситуация — это просто наглая кража со стороны другого «законного» права считать себя умным. И потому, с точки зрения псевдоинтеллектуала, единственное правильное разрешение данной ситуации, это, упаси боже, не переход к действительному выяснению истины, а прекращение претензий со стороны собеседника на исключительное владение истиной.

Ну а на самом деле — являются ли псевдоинтеллектуалы более умными, чем простые обыватели? Практически нет. Действительный уровень их интеллекта и умственных способностей может быть даже ниже среднего. Нахватанные знания не прибавляют псевдоинтеллектуалам ума, способностей адекватно оценивать вещи и принимать правильные решения, поскольку эти знания не сопровождаются их пониманием. Более того, очень часто возникает ситуация, когда превратно понимаемые выводы, содержащиеся в этих знаниях, которые псевдоинтеллектуалом были заучены, но не поняты, подталкивают его к ошибочным, а не правильным решениям и действиям, чего не бывает с людьми разумными, не принимающими на веру готовые догмы и никогда не использующими в своих решениях чужих умозаключений и выводов, которых они не понимают.

3. Человек с разумным мировосприятием и современное общество

При рассмотрении данного вопроса нельзя пройти мимо такой темы, как взаимоотношения человека, тяготеющего к разумному мировоззрению, с современным обществом. Почему я пишу «тяготеющего»? К сожалению, людей, которым однозначно можно было бы приписать разумное мировоззрение, которые бы придерживались его последовательно, практически нет. Проблема заключается в том, что современное общество — это общество эмоционально мыслящих, это общество построенное по принципам, близким эмоционально мыслящим, это общество, функционирующее по правилам, подходящим для эмоционально мыслящих, общество, в котором постулаты, определяющие эмоциональное мировоззрение, являются общепринятыми стереотипами. Любой человек, живущий в современном обществе, испытывает давление этих неправильных норм и стереотипов, постоянно он сталкивается с распространёнными общепринятыми заблуждениями, соответствующими философии эмоционального мировосприятия, разобраться в ложности которых не так просто, и ещё сложнее разобраться в том, какие представления, какие принципы и т. п. должны быть поставлены на место эти ложных и общепринятых. Элементы разумного мировоззрения, которых придерживаются многие мыслящие люди, не представляют собой целостную систему, не имеют достаточно прочного фундамента, который представлял бы человеку, тяготеющему к разумному мировоззрению, достаточно прочную опору, чтобы чувствовать себя уверенно и, опираясь на разум, находить правильные решения в различных ситуациях, применительно к различным вопросам.

Вследствие этого люди, тяготеющие к разумному мировосприятию, нередко испытывают сомнения в правильности собственных ценностей и принципов, в правильности движения по пути разума, сталкиваются с различными трудностями в различных житейских ситуациях, возникновение которых связано с особенностями их характера и не всегда в эти ситуациях способны дать адекватный отпор эмоционально мыслящим. Перед каждый человеком тяготеющим к разумному мировоззрению, стоит проблема — как определить своё отношение к окружающему обществу, и, зачастую к сожалению, на этом пути он выбирает неконструктивное решение. Я не буду подробно рассматривать здесь такое решение, как отказ от разумного мировосприятия и переход к полностью мировосприятию эмоциональному. Подобные шаги продиктованы, как правило, давлением со стороны окружающих, которые воспринимают человека с разумным мировосприятием как некого человека со странностями, отклонениями от нормы, неизменно советуя ему поменьше думать и т .д. (причём отношение к склонности человека использовать разум в повседневной жизни как к некому ненормальному отклонению существует не только у простых обывателей, ту же философию исповедует, например, т. н. «психолог» Н. Козлов). Всё же решение, связанное с выбором добровольного отупения и отказа от разумного мировосприятия люди, вышедшие за пределы школьного возраста, выбирают довольно редко, хотя при этом обычно время от времени и испытывают тенденцию, в тех или иных пределах, к попыткам следовать стереотипам поведения эмоционально мыслящих, которые им зачастую ошибочно кажутся более сведущими и приспособленными к жизни. Итак, вариантами неконструктивного выбора в определении сути отношений с обществом для человека, тяготеющего к разумному мировосприятию, могут быть:

1) изоляция
2) конфронтация
3) компромисс

К выбору в пользу изоляции человека может подтолкнуть постоянный дискомфорт, ощущение «белой вороны» и т. п., которое он постоянно будет испытывать при взаимоотношениях с эмоционально мыслящими. Отличием поведения человека, который сознательно делает выбор в пользу изоляции от естественной реакции нормального человека избегать участия в тупых и сомнительных коллективных мероприятиях, типа распития самогона под забором или курения анаши в подвале, является убеждённость в том, что окружающие в любом случае его не поймут, оценят неправильно его мотивы и т. п. Вследствие этого человек, склонный к изоляции, ошибочно склонен избегать выяснения отношений с окружающими, добиваться должного к себе отношения и т. д., что может ещё больше укрепить окружающих в снисходительном отношении к нему. И хотя традиция выбора в пользу изоляции от общества имеет давнюю историю — в течении многих веков различные люди уходили от мирской жизни в одиночку или группами, создавая уединённые поселения, монастыри и т. п., полагая, что изоляция от общества, отрешение от мирской суеты является единственным способом, при котором можно очистить свой разум от мусора, придти к мудрости и просветлению и т. п., людям, тяготеющим к разумному мировоззрению в современном мире, стоит понимать, что выбор в пользу изоляции является неправильным, неконструктивным выбором.

Другим выбором может быть выбор в пользу конфронтации. Мотивом, подталкивающим человека с мировоззрением, тяготеющим к разумному, к подобному выбору, может быть, с одной стороны, неприятие мотивов, поступков, привычек окружающих, с другой — нежелание признать себя чем-то хуже других, отступить и т. п., неготовность признания того, что он не может самореализоваться в достаточно приемлемой для него роли, статусе. Поведение человека, выбирающего это второй вариант, в чём-то является более конструктивным, чем человека, который выбирает изоляцию, и, соответственно, отказ от решения проблем, однако, правильно полагая, что отступать перед каким-то проблемами негоже, он выбирает фактически метод пробивания стенки лбом, идя из принципа напролом, вместо того, чтобы искать более взвешенное решение, и не всегда такой метод приводит к удаче и вообще конструктивному результату. Подобно изоляционисту, человек, выбирающий конфронтацию, может придти к ложному выводу о закономерности выбранного пути и укрепиться в мысли о том, что путь конфронтации, борьбы и противостояния с большинством есть неотъемлемый удел любого что-то представляющего из себя человека (см. также мою более раннюю статью Феномен толпы, где затрагивается данная тема).

Последней засадой, поджидающей мыслящего человека на пути к нахождению правильного решения о взаимодействии с обществом, является соблазн к нахождению некого компромисса, некой интеграции в существующее общество, так, чтобы, с одной стороны, вписаться в общество и приемлемо в нём устроиться, с другой — не поступиться принципами, остаться при своих ценностных предпочтениях и т. п. Иными словами, как в песне «Машины времени» — «чтобы всё, как у всех, но чтоб, при этом, не так, как они «. Дополнительным обстоятельством, подталкивающим человека с мировосприятием, тяготеющим к разумному, именно к такому выбору, может быть относительно низкая напряжённость в отношениях между ним и обществом, что может иметь место, например, в научной или вузовской среде. Находясь под влиянием этого фактора, человек может недооценивать степень проблем, имеющих место в обществе и преувеличивать его (общества) склонность и восприимчивость к осмысленным и разумным решениям. Человек склонен ретушировать отличия между своим мировоззрением и общепринятыми нормами, стереотипами и верить в иллюзию, что проявления неразумности окружающих носят частный, а не фундаментальный характер и что проблемы, связанные с этим, можно устранить приложением отдельных, направленных в нужное место, усилий.

4. Позиция мыслящего человека по отношению к преобразованию общества

Последняя часть, которую я хотел бы включить в эту статью, это часть, посвящённая преобразованию общества. Подавляющее большинство людей не понимают необходимости преобразования и не понимали никогда. Подавляющее большинство всегда живёт сегодняшним днём и испытывает иллюзию, что существующие в обществе порядки всегда останутся неизменными. Однако так никогда не бывает. И сейчас мы стоим на пороге очень больших перемен, больших преобразований, которые изменят современную цивилизацию, отправив эмоционально мыслящее общество на свалку истории. Особая роль в этом преобразовании принадлежит тем, кто сам, сейчас, вопреки господствующим в обществе стереотипам, выбрал для себя разумное мировоззрение. Вы видите абсурдность существующих в обществе правил, вы видите моральный упадок и деградацию людей по действием ложных ценностей, видите тупиковость пути потребления и погони за прибылью.

Однако сейчас вам не нужно только смотреть. Вам нужно действовать. Тому обществу, которому мы имеем сейчас, не помогут никакие локальные и ограниченные воздействия, не помогут декларации и призывы, которые окажутся не восприняты большинством. Все проблемы, одолевающие современное общество, носят характер глубокого системного кризиса и могут быть исправлены только одним образом — модернизацией мотивов и ценностей людей и внедрением разумного мировоззрения, за чем последует переустройство и самого общества на иных принципах. Одну из основных целей, которые я преследую здесь — показать реальность и осязаемость той перспективы, о которой я веду речь, реальность тех перемен, которые предсказываю. Повторю ещё раз — переход к разумному обществу близок, неизбежен, безальтернативен, и разумные принципы, которые будут лежать в основе переустройства общества, не есть пустая абстракция, а есть то, что совпадает с вашими конкретными и реальными сегодняшними принципами, мотивами, целями, совпадает со стремлениями и надеждами тех людей, которые живут сейчас. Поэтому вы должны изменить своё отношение к реалиям, окружающим вас, с того, чтобы приспосабливаться к правилам эмоционально мыслящего общества, на то, чтобы приступить к выработке иных правил и созданию основы для нового общества. То положение, которое мы имеем сейчас, является весьма и весьма серьёзным, и только объединение и воля к совместному действию со стороны разумных и мыслящих людей способны предотвратить наступление в самом ближайшем будущем катастрофических, шоковых последствий, подобных тем, которые потрясли цивилизацию в 5 в. н. э., а возможно, только такое объединение способно сохранить нашу страну и нацию и не дать ей быть сметённой с исторической сцены (как это произошло, например, с цивилизацией Древнего Рима). Я надеюсь, что те, кто прочитают эту статью, сделают правильный выбор — не прятание головы в песок, а вступление на единственно верный путь распространения и приведения к победе в принципах устройства нашей цивилизации и нашего общества разумного мировоззрения.

Источник