Велемудр

В любом из вариантов поведение животного строится на основе врождённых инстинктивных программ и их надстроечных оболочек, выражающих индивидуальный и коллективный опыт взаимодействия со средой обитания популяции, в состав которой входит особь.

Издревле для человека почиталось предосудительным следовать этой двухаспектности поведения животных. Все исторически устойчивые в преемственности поколений общества (и соответственно — их культуры) издревле, ещё со времён каменного века, требовали от своих членов быть выше этой двухаспектности животного поведения:

1. С одной стороны — они требовали, чтобы в поведении их полноправных членов выражалась осмысленная воля, ориентированная на достижение той или иной пользы для общества; воля, способная к самопожертвованию в каких-то чрезвычайных обстоятельствах.

2. И с другой стороны — чтобы при этом люди принимали на себя нравственно-этический долг оказания разносторонней поддержки как выжившим героям (если те утрачивали здоровье и трудоспособность), так и близким погибших, оставшимся без попечения.

Проявление именно этих качеств представляет собой — честь.

В историческом прошлом: Отказ от требования быть выше свойственной животным двухаспектности поведения и сопутствующего ему нравственно-этического долга всех членов общества становился первым открытым выражением уже свершившегося нравственного разложения общества, которое влекло за собой социальную катастрофу, наступавшую в течение жизни одного — четырёх поколений, если общество не отказывалось от такого рода нравственно-этической животно-демонической распущенности.

Порочность нынешнеей глобальной политики, направленной на развращение подрастающих поколений, которая проводилась раньше, и продолжает проводиться ныне во всех так называемых «развитых странах» особенно заметна заметна в России, где изрядная доля населения помнит искусство (и прежде всего кинематограф) советской эпохи, во многом работавшее на пропаганду идеалов строительства социализма и коммунизма и воспитание соответствующих нравственности и этики. Поэтому многие наши соотечественники сейчас способны сопоставить художественные произведения тех лет с «художествами» постсоветской эпохи.

1. Если для советской эпохи был характерен широкий спектр идей (как масштаба личностного, так и общенародного и общечеловеческого), выраженных в сюжетах фильмов и иных произведений искусства,

2. то в постсоветскую эпоху идей — всего две: одна — «доказать свою крутизну!», вторая — «урвать деньги!».

К этим двум «идейкам» и «вечным ценностям» добавляется ещё третья идея: получение физиологических удовольствий в разного рода пороках. Она подаётся если и не как вершина смысла жизни, то как нормальная составляющая жизни общества.

Но эта третья идея — напрочь противоречит нормам реликтовых культур и древних цивилизаций, которые требовали от полноправных членов общества отличаться в своём поведении от животных и не быть распущенными и распутными, хотя в то же самое время распутство допускалось рабовладельческими культурами в пределах сообщества рабов, которых за людей не считали — «говорящие орудия», «человекообразные скоты в услужении человека».

Если делать обобщения, то в толпо-«элитарных» культурах всевозможное распутство признавалось допустимым для простонародной толпы при условии, что оно не затрагивает спокойствие и интересы «элиты» и её хозяев. В пределах же самóй «элиты» распутство всегда порицалось, но поскольку оно возникало (в силу статистического преобладания нечеловечных типов строя психики), то не должно было носить вызывающего и публичного характера, подрывающего культовый миф любого толпо-«элитаризма» о благородстве «элиты», её достоинстве и чести — как о характеристических свойствах «элиты» в целом.

То, что подавляющему большинству простых людей требуется в жизни — честным созидательным трудом выработать благополучие своей семьи и общества — это не тема художественного творчества, предназначенного для широких масс: поскольку организационные принципы толпо-«элитаризма» не предполагают решение этой задачи в жизни, этому нет места в жизни толпо-«элитарных» обществ и соответственно искусство не способно этому учить людей.

Последнее и отличает произведения искусства толпо-«элитаризма» от лучших произведений искусства так называемого «социалистического реализма» советской эпохи, которые работали на воплощение определённых идеалов общественной в целом значимости в жизнь.

Оправдание такого положения дел в искусстве — и в искусстве для широких масс, прежде всего, — ссылками на то, что «спрос рождает предложение», в данном случае не проходит, поскольку вне зависимости от того, понимают это деятели искусств и шоу-бизнеса (а так же и зрители) либо же нет, искусства оказывают то или иное воспитательное воздействие на подрастающие поколения. И это воздействие тем более результативно — чем более доступны произведения художественного творчества людям, и прежде всего — детям и подросткам.

Причина этого в том, что в процессе взросления все люди без исключения проходят возрастные периоды, когда они воспринимают из поведения окружающих и культуры образцы поведения для себя без самостоятельного их осмысления и переосмысления. Это может происходить потому, что в детском и подростковом возрасте люди ещё не обладают всеми необходимыми знаниями для того, чтобы понять, соответствуют предлагаемые им образцы поведения Добру либо Злу, или же в зависимости от сопутствующих обстоятельств могут быть либо тем, либо другим. Неразвитость волевых качеств тоже может содействовать растлению даже в тех случаях, если ребёнок (подросток) понимает, что с ним происходит, и осознаёт вредные, возможно необратимые, последствия происходящего: при безволии действует алгоритмика стадно-стайного поведения.

Вследствие действия названных факторов индивид в толпо-«элитарной» культуре может стать жертвой растления раньше, чем будет способен осознать, что с ним делает общество и к каким последствиям это ведёт для него самого, для его потомков и общества в целом. В толпо-«элитаризме» такого рода растление подрастающих поколений обществом и его культурой носит массовый характер, и в подавляющем большинстве случаев в условиях толпо-«элитаризма» последствия для личности необратимы; вопрос только в тяжести этих последствий.

В условиях толпо-«элитаризма», на воспроизводство которого работают все общественные институты, единственная возможность уберечь подрастающего человека от растления — праведное семейное воспитание, к которому однако подавляющее большинство семей не способны, поскольку старшие в них были растлены сами некогда в прошлом и не обладают знаниями и волевыми качествами, необходимыми для того, чтобы своих детей и их друзей защитить от пагубного воздействия окружающих и культуры.

Всё это означает, что если двадцать лет непрестанно показывать по телевидению всевозможную «крутизну», культ денег, секс, пороки «в меру» как норму общественной жизни, возводить в идеал роскошную жизнь «элиты» на всём готовом, то выросшие на этом поколения воспримут всё это, и некогда показанное им на экране будут воспроизводить в своей жизни по возможностям каждого, в меру его развращённости и способностей. Поколения, растлённые такой политикой, действительно породят спрос на такое «искусство», которое в дальнейшем будет развращать их детей и внуков, воспроизводя общество человекообразных недолюдков в преемственности поколений.

Если же на протяжении двадцати лет показывать по телевидению мечту — идеалы праведной жизни всего общества на основе труда всех, то в составе новых поколений будет существенно меньше нравственно-этически разложившихся недолюдков, вследствие чего реальная жизнь общества будет ближе к воплощению мечты о всеобщем благоденствии в преемственности поколений.

Т.е. вопрос о том, что и как показывать на экранах и подавать людям в иных формах художественного творчества и в образовательных программах, — это не вопрос о «свободе» художественного творчества и «свободе» самовыражения художников в искусстве (особенно в таком искусстве, как кинематография, требующем изрядных капиталовложений в каждое произведение). Это — вопрос политики: кого воспитываем посредством искусства — человеков? либо человекообразных недолюдков?

И если государство действительно демократическое, то есть работает на общество и воплощение в жизнь его жизненных интересов, — то оно обязано подавлять и искоренять «свободу» бессовестного художественного творчества, и поддерживать свободу художественного творчества, исходя из того, что свобода — совестью водительство Богом данное.

Фактически культ пороков в толпо-«элитарных» обществах, устойчивых в преемственности поколений, является генератором и стимулятором биологического вырождения некоторой части населения.

Все пороки без исключения так или иначе оказывают воздействие на генетику, и соответственно — на потенциал личностного развития будущих поколений. И это воздействие во всех случаях без исключения носит вредоносный характер: иначе бы пороки не назывались пороками и не порицались бы в исторически устойчивых культурах как антиобщественное зло.

Но подавляющее большинство тех, кто ведёт образ жизни, в котором есть место пороку, оказываются под комплексным воздействием нескольких, а то и многих факторов. Под воздействием этих факторов уничтожается биологический потенциал будущих поколений: как минимум — это создаёт предпосылки к автоматически бессознательному повторению потомками порочного образа жизни их предков, а как максимум — родовая линия обрывается вследствие гибели людей или утраты репродуктивной способности. В диапазоне между этими крайностями лежит жизнь, отягощённая болезнями и проблемами, возникающими вследствие отсутствия необходимых для их выявления и разрешения жизненных навыков, которые индивид подчас просто не способен освоить или выработать по причине более или менее ярко выраженной биологической неполноценности.

Организационные принципы толпо-«элитаризма» таковы, что культ пороков как генератор и стимулятор биологического вырождения в большей мере затрагивает простонародье — широкие народные массы. Поэтому, при определённой глобальной политике, проводимой в отношении того или иного конкретного общества, культ пороков может стать орудием «самогеноцида» общества в целом либо тех или иных народов в его составе: с одной стороны, общество, вовлекаясь в порочный образ жизни, само утрачивает репродуктивный потенциал и потенциал личностного развития его членов и (как следствие) культуры; а с другой стороны, исторически реально культ пороков может быть навеян извне, в обход контроля сознания большей части общества при посредничестве некоторых его же членов, которые не понимают последствий происходящего либо же стали предателями, но чьё положение в обществе и в институтах власти таково, что они оказывают влияние на характер культурной политики.

На протяжении последнего тысячелетия Русь-Московия-Рос­сия-СССР-РФ живут именно в таком режиме «самогеноцида». И если Русская региональная цивилизация не погибла до настоящего времени, то только потому, что на протяжении всего этого времени сохранялось устойчивое генетическое ядро.

Как показал исторический опыт, многое можно сделать с человекообразными «баранами» — толпой беззаботных иждивенцев-индивидуалистов. И это происходило и происходит не само собой без приложения чьей-либо целеустремленной злонамеренной воли. Ещё хуже обстоит дело в случае, если индивид употребляет разного рода психотропные вещества. Дурманы же и их систематическое употребление — норма для культур толпо-«элитаризма» во всём высоко и не очень цивилизованном мире. Их употребление, тем более систематическое, характерно для опущенного в противоестественность типа строя психики. При этом, если у субъекта возникает зависимость от дурманов, то он обретает стойкое искажение своего биополя. И соответственно, по параметрам своего духа он перестаёт принадлежать к биологическому виду «Человек разумный». Но вместе с этим в его психику попадают те информационные потоки, которых в ней не должно быть при параметрах его биополя, изначально заданных его генетикой. Соответственно изменению параметров биополя и изменению параметров мировосприятия — изменяется и круг интересов, и характер обработки информации.

Это и многое другое даёт основания утверждать, что разные типы строя психики обладают различной дееспособностью. И соответственно: Спихивание общества в порочный образ жизни представляет собой — спихивание общества к типам строя психики, обладающим более низкой дееспособностью, нежели та, которой обладают те, кто претендует на власть над ним.

То, что эти типы строя психики перечислены в последовательности нарастания дееспособности создаёт иллюзию, что они — ступени одного и того же пути восхождения общества. Но если то обстоятельство, что несовершеннолетняя личность в своём развитии от младенчества до взрослости последовательно проходит разные стадии, на каждой из которых более или менее ярко выражая в своём поведении в разные периоды взросления черты каждого из названных типов строя психики, можно считать нормальным, то для общества и человечества в целом такую последовательную эволюцию нормальной считать нельзя. Для всякого общества и человечества в целом эволюционный путь цивилизации один:

— «животный тип строя психики;

— человечный тип строя психики»;

но возможно отклонение от этого нормального пути развития:

— «животный строй психики

— строй психики зомби-биоавтомата

— демонический строй психики

— гибель цивилизации.

Но с пути в демонический эволюционный тупик, никогда не поздно повернуть к человечности.

Из любого состояния возможен взлёт к человечному типу строя психики, минуя все промежуточные (в смысле их распределения по частотным диапазонам, в которых дееспособен каждый из них).

Внутренняя конфликтность индивидуальной психики при типах строя психики зомби, демоническом, опущенном в противоестественность каждого индивида обладает своеобразием. Это своеобразие внутренней конфликтности каждого порождает проблемы во взаимоотношениях индивидов в их общественной жизни. Вследствие этого коллективная психика общества также складывается внутренне конфликтной, по какой причине коллективное бессознательное общества (его эгрегориальная структура) оказывается не способным поддерживать лад в обществе.

Это воспринимается индивидами, как конфликт личности и общества. Выходов из этого конфликта два:

1. либо воздействие на коллективное бессознательное в направлении разрешения внутренней его конфликтности;

2. либо обособление от общества, поддержание с ним «вооружённого нейтралитета», что требует накачки разнообразных своих собственных способностей.

Второе преобладает в обществе Запада, которое уйдя от стадности (индивид — «собственность племени»), свойственной господству животного типа строя психики, перешло к культу индивидуализма. Но именно этот культ индивидуализма способен создать серьёзное препятствие для общества Запада при переходе к человечному типу строя психики и соборности — своеобразной эгрегориальной алгоритмике, соответствующей человечному типу строя психики. Вследствие этого прямой переход от статистического преобладания животного типа строя психики и опущенного искусственными средствами в противоестественность к человечному типу строю психики как социальной норме, минуя стадии, в которых статистически преобладают типы строя психики зомби и демонический, — для общества предпочтительнее.

Ничто — кроме собственных скептицизма и лени — не мешает, чтобы именно этот путь осознанного перехода к культуре, в которой человечный тип строя психики — норма, достигаемая всеми к началу юности, стал бы для России и человечества в целом магистральным путём развития: развития культуры, системы воспитания и образования, всех общественных институтов.

Источник

Метки: человек-животное

5 комментариев на “Культ пороков или двухаспектное поведение человека-животного”